• _

  • JMEagle公司希望重新审判台塑和解获批

    一位联邦法官于1月16日批准了2250万美元的和解协议,基本上结束了台湾塑胶美国公司与数十个美国地方政府之间的法律纠纷,后者购买了用于市政供水和污水处理系统的优质PVC管。

    该和解是在进行为期七周的法庭审判之前进行的。在审判期间,陪审团裁定其中一名被告J-M Manufacturing Co.一家管道制造商,犯有违反《虚假申报法》(FCA)的罪行。

    J-M Company曾经是台湾塑料的子公司,现更名为JMEagle Company。

    北美最大的管道挤出机JM Eagle将获得新陪审团的赔偿,该陪审团将在第二次举报诉讼中出现。

    但是在另一起相关案件中,JM要求重审,质疑陪审团的指示,并辩称,正如该公司的一名辩护律师所说,工业管道标准已被扭曲,导致了“不公正的审判”。

    美国地方法院法官乔治吴(George Wu)在洛杉矶法院主持这场漫长而复杂的诉讼。他提供了达成和解后有条件撤回诉讼的选择。但是直到现在,法官们还没有正式决定和解金额是否公平,合理,充分并符合各方的最大利益。

    除了2250万美元的现金补偿(受托)外,和解条款还包括单独的谈判费用550万美元,作为对原告律师费用的补偿。

    代表原告的律师来自菲利普斯(Phillips&)。科恩律师事务所,麦考尔史密斯律师事务所和戴比尼律师事务所。 1996年至2006年之间,包括加利福尼亚,内华达州和马萨诸塞州,42个城市和水区在内的原告全部购买了JM管道,总计58条。

    同时,JM的一名前雇员指责该公司在其产品不符合标准的情况下对其产品设置了美国保险公司实验室和美国水协会的认证等级。

    台塑否认和解承担任何责任,并同意通过和解避免进一步的法律费用。

    在接受《塑料新闻》的电话采访中,来自荷兰和美国的代表台湾塑料的律师Richard T. Williams。奈特律师事务所律师说,原告在2006年的理论是台湾塑料以前是JM的母公司。原告担心台湾塑料控制JM,并指示其做出各种决定。

    实际上,在调查过程中,原告并未控制JM的制定。他们[参考JM]自行决定在管道中使用哪种材料,在复合材料中使用哪种成分,并且他们无法控制生产。我们尚未任命任何生产人员。我们从未提供干预说明或控制措施。

    威廉姆斯说,此外,台湾塑料公司不是十年来JM唯一的树脂供应商。

    他补充说:“我们担心此案涉及原材料。直到原告在审判的第一阶段声称,他们明确认为复合材料本身是合格的,我们才松了一口气。他们认为该材料可以用来制造高质量的管道。这不是对复合材料或其成分的指控。”

    案件的重点在于原告收到的帐单是否为虚假陈述,因为交付的产品与所陈述的产品不同,该产品由一名前雇员提出,该雇员曾是JM的质量主管,后来被公司开除。他也是该案的记者。

    JM的律师Paul Chan在一项动议中要求法官进行报复或重新审查,即原告的证人承认他们没有证据表明所收到的某些管道产品不符合行业标准。

    Chan提到了美国弗吉尼亚州一名证人的证词,称JM管道100%合格。其他市政代表在法庭上说,他们无法测试他们所在城市购买的管道是否为劣质产品。

    JM Eagle正根据法律要求法官重新开庭或作出判决动议。他们声称陪审团没有遵循正确的指示,并且在没有证据的情况下轻易做出有利于另一方的裁决。

    陈在1月14日提交的长达48页的法庭文件中说,一审判决充满了与事实不符的情况和缺陷。

    他还说,该裁定对二审没有帮助。二审中的新陪审团将决定JMEagle应支付给原告的具体赔偿金额。

    Chan写道,经过七年的诉讼和七个星期的审判,原告从没有提供证据表明他们购买的商品不符合行业标准,无论是在物理性质,生产方法还是质量检查方面。

    他说,原告的律师一直在进行计算,一旦无法证明货物不符合标准,便采用了“全部合规”理论。

    Chan坚持认为,原告的律师在陪审团的指示中含糊其辞,认为JM为他们提供了绝对统一的生产保证。

    根据Chan的说法,在这种虚构的保证下,JM承诺向世界任何地方出售的每条管道都符合行业标准。

    全球任何地方的产品或测试问题都迫使JM对每位客户负责,其中包括接受高质量和最新流水线的绝大多数客户。

    Chan继续说,JM Eagle的管道产品具有50年保修,这是对“原告有理由相信可以提供任何其他保修”这一论点的有力反驳。

    Chan写道,如果法院允许扭曲的行业标准影响审判结果,那么美国经济将受到不公平,毫无意义的责任形式的重创。

    Chan得出结论,至少需要重审一次,其他陪审团也尝试过重审,以防止不公平。

    2月24日,法官将听取JM Eagle最后动议的起诉状。